Delitos
Violencia de género
Denuncias, órdenes de protección, quebrantamiento y juicio rápido en procedimientos de violencia de género, para investigados y para víctimas.
Estás viendo 13 análisis sobre violencia de género, del más reciente al más antiguo.
Maltrato a la pareja sin pruebas que lo apoyen: absuelto
Condenado a 9 meses de prisión por maltrato a su pareja con su solo testimonio. La Audiencia de Madrid absuelve: faltaba corroboración. SAP M 7167/2026.
Absuelto de lesiones a su pareja: la denuncia no se sostenía
Condenado por empujar a su pareja en plena ruptura. La Audiencia de Zaragoza le absuelve: la denuncia llegó tarde y sin apoyo objetivo. SAP Z 1164/2026.
Consignar antes del juicio rebaja la pena, aunque no reconozcas los hechos
Condenado por maltrato, había consignado la indemnización antes del juicio sin reconocer nada. La Audiencia de Murcia aplica la atenuante de reparación y rebaja todas las penas. SAP MU 1433/2026.
¿Tienes un asunto parecido?
Cuéntamelo y te digo qué se puede hacer en tu caso y cuánto costaría, sin compromiso.
Orden de protección: el miedo no basta, hace falta un riesgo objetivo
Una mujer en pleno divorcio pidió una orden de protección y se la denegaron. La Audiencia de La Rioja lo confirma: vivían en ciudades distintas y no había un riesgo objetivo. AAP LO 269/2026.
Acusado de saltarte el alejamiento: si no se mide la distancia, no hay condena
Absuelto de quebrantar el alejamiento de su expareja porque nadie midió la distancia y no constaba la firmeza de la condena. La Audiencia de Badajoz confirma la absolución. SAP BA 898/2026.
Absuelto porque el parte médico no coincidía con la bofetada denunciada
Condenado por dar una bofetada a su expareja y amenazarla. La Audiencia de Badajoz le absuelve: el parte médico describía una erosión leve, incompatible con una bofetada, y nadie vio signos de agresión. SAP BA 533/2026.
Agredió a su pareja tres semanas después de que su condena anterior fuera firme: así funciona (y así se cae) la agravante de reincidencia (SAP M 6212/2026 y STS 996/2025)
Dos resoluciones frente a frente: la Sección 26ª de la AP de Madrid confirma 11 meses de prisión por maltrato con la reincidencia intacta —el antecedente, por el mismo delito, era firme desde hacía tres semanas— (SAP M 6212/2026), y el Tribunal Supremo elimina la misma agravante en otro caso y baja la pena de 15 a 9 meses porque los hechos probados no contenían los cuatro datos que exige la doctrina del Pleno: firmeza, delito, pena y fecha de extinción (STS 996/2025, ponente Carmen Lamela). Con los plazos de cancelación del art. 136 CP, el matiz de las condenas refundidas y el itinerario completo: cancelar antecedentes, suspensión del art. 80.3 CP y prescripción.
"Solo quería ver a mi hija": por qué el motivo no borra el delito, pero sí importa la pena que te ponen (SAP TO 302/2026)
SAP TO 302/2026: la Audiencia de Toledo rechaza que la intención de ver a su hija excluya el dolo en el quebrantamiento de una orden de alejamiento — el móvil es irrelevante para el tipo del art. 468.2 CP. Pero estima el recurso en la individualización de la pena: el juzgado había usado dos veces los mismos antecedentes para llegar al máximo del marco, y la Audiencia la rebaja de un año a diez meses y quince días. Incluye resumen en audio generado por el despacho.