Uso de la fuerza policial y lesiones: límites legales y responsabilidad penal (STS 608/2019)
Un agente de la Ertzaintza golpeó con la porra en la cabeza a una manifestante durante un operativo en Hernani en 2013, en una zona donde no había agresiones ni intentos de romper el cordón policial. El Tribunal Supremo (STS 608/2019) confirma la condena por lesiones con instrumento peligroso, rechaza la eximente de cumplimiento del deber y aplica dos atenuantes. Explico cuándo el uso de la fuerza policial está justificado y qué valor tiene la grabación en vídeo como prueba.
La Sentencia del Tribunal Supremo 608/2019, de 11 de diciembre, fija criterios sobre los límites del uso de la fuerza policial y la responsabilidad penal de los agentes de seguridad.
El caso analiza la condena de un agente de la Ertzaintza por un delito de lesiones al golpear con su porra en la cabeza a una manifestante durante un operativo en Hernani en 2013.
La resolución trata la presunción de inocencia, la valoración de la prueba videográfica, el uso de instrumentos peligrosos y la aplicación de la eximente de cumplimiento del deber.
Los hechos: golpe vertical con porra en contexto no violento
El Tribunal declara probado que el agente elevó su bastón policial por encima de la cabeza y lo descargó verticalmente, alcanzando en la cabeza a la manifestante y provocándole herida inciso-contusa de 6 cm, necesidad de sutura y 113 días de curación.
Un dato del contexto:
En la zona concreta donde se encontraba la víctima la situación era tranquila: sin agresiones, lanzamientos de objetos ni intentos de romper el cordón policial. El resto de agentes presentes se mantuvo en posición.
La porra como instrumento peligroso (art. 148.1 CP)
El Tribunal confirma el subtipo agravado: peligrosidad objetiva del instrumento, conocimiento subjetivo del agente y ausencia total de necesidad de utilizarlo en ese contexto.
Conclusión del Supremo:
La actuación fue directamente injustificada y contraria a derecho. No solo fue desproporcionado el modo de golpear, sino que no existía base fáctica que justificara el uso de la porra.
¿Existía eximente por cumplimiento del deber?
La defensa solicitó la eximente completa o incompleta del art. 20.7 CP. El Tribunal concluyó que no concurría ninguna necesidad de actuar, ni abstracta ni concreta. Sin embargo, el contexto general de tensión en calles adyacentes permite aplicar una atenuante analógica, con rebaja de la pena.
Dilaciones indebidas
El Tribunal también aplica la atenuante de dilaciones indebidas: entre los hechos (2013) y la sentencia (2018) se produjeron paralizaciones injustificadas del procedimiento superiores a 2 años.
¿Te investigan por un delito de lesiones?
La valoración de la prueba y las circunstancias modificativas pueden cambiar mucho el resultado. Cuéntame tu caso por WhatsApp o por teléfono y te envío presupuesto por escrito, gratis y sin compromiso.
Pedir presupuestoPreguntas frecuentes
¿Cuándo está justificado el uso de la fuerza policial?
Solo cuando concurren necesidad, oportunidad, proporcionalidad y ausencia de extralimitación.
¿Qué valor tiene un vídeo como prueba?
Es prueba de cargo válida cuando permite inferencias lógicas y razonables, especialmente si se complementa con testimonios y otros indicios coherentes.
¿Puede un agente ser condenado por lesiones en acto de servicio?
Sí, si se extralimita en sus funciones y usa la fuerza de manera desproporcionada o injustificada.
¿Qué efecto tienen las dilaciones indebidas?
Retrasos superiores a 2 años pueden dar lugar a una atenuante que reduce la pena entre 1 y 2 grados.
Saúl Rosell Manglano
Abogado Penalista – ICAM 83.198
Saúl Rosell Abogados