Uso de la fuerza policial y lesiones: límites legales y responsabilidad penal (STS 608/2019)
El Tribunal Supremo analiza cuándo el uso de la fuerza policial está justificado y cuándo constituye responsabilidad penal. Un caso clave sobre actuación policial, prueba videográfica y eximente de cumplimiento del deber.
La Sentencia del Tribunal Supremo 608/2019, de 11 de diciembre, marca un precedente fundamental sobre los límites del uso de la fuerza policial y la responsabilidad penal de los agentes de seguridad.
El caso analiza la condena de un agente de la Ertzaintza por un delito de lesiones al golpear con su porra en la cabeza a una manifestante durante un operativo en Hernani en 2013.
Esta resolución ofrece enseñanzas clave sobre presunción de inocencia, valoración de prueba videográfica, uso de instrumentos peligrosos y aplicación de la eximente de cumplimiento del deber.
Los hechos: golpe vertical con porra en contexto no violento
El Tribunal declara probado que el agente elevó su bastón policial por encima de la cabeza y lo descargó verticalmente, alcanzando en la cabeza a la manifestante y provocándole:
- • Herida inciso-contusa de 6 cm
- • Necesidad de sutura
- • 113 días de curación
Elemento clave del contexto:
Aunque en otras calles cercanas se producían incidentes y cargas policiales, en la zona concreta donde se encontraba la víctima la situación era tranquila: sin agresiones, lanzamientos de objetos ni intentos de romper el cordón policial.
El resto de agentes presentes se mantuvo en posición y no realizó ninguna acción comparable. Esta circunstancia será determinante para valorar la proporcionalidad del uso de la fuerza.
Presunción de inocencia: el peso de la prueba videográfica
Gran parte del recurso del agente alegaba vulneración del derecho a la presunción de inocencia:
Argumentos de la defensa
- • El vídeo no mostraba el punto exacto del impacto
- • Podía haber otros orígenes para la herida
- • Caída de objetos desde edificios
- • Golpe involuntario con el escudo
Respuesta del Supremo
- • El vídeo es prueba de cargo suficiente
- • Complementado por testigos e informe forense
- • Secuencia coherente: levanta porra, golpea, víctima cae
- • Inferencias lógicas y razonables
Criterio técnico importante:
El Supremo aclara que aunque el sangrado debe ser "inmediato", la visibilidad exterior de la hemorragia puede tardar unos segundos. La sangre se acumula bajo el cuero cabelludo antes de hacerse perceptible. Por ello, no considera incompatible que el gesto de llevarse la mano a la cabeza se produjera aproximadamente 35 segundos después.
La porra como "instrumento peligroso"
El Tribunal confirma la aplicación del subtipo agravado del artículo 148.1 CP por uso de instrumento peligroso:
Requisitos concurrentes:
Peligrosidad objetiva
Una porra policial, usada con fuerza y descargada verticalmente sobre la cabeza, incrementa significativamente el riesgo lesivo.
Conocimiento subjetivo
El agente era plenamente consciente de la capacidad lesiva del instrumento.
Ausencia de necesidad
No existía necesidad alguna de utilizar la porra en ese contexto: no había agresión, riesgo ni necesidad de dispersar a nadie.
El Supremo subraya: la actuación fue directamente injustificada y contraria a derecho. No solo fue desproporcionado el modo de golpear, sino que no existía base fáctica que justificara el uso de la porra.
¿Te investigan por un delito de lesiones?
La diferencia entre una condena y una absolución puede estar en la correcta valoración de la prueba y las circunstancias modificativas aplicables.
Solicita una consulta especializada¿Existía eximente por "cumplimiento del deber"?
La defensa solicitaba la aplicación de la eximente completa, o al menos incompleta, del artículo 20.7 CP.
Requisitos del uso legítimo de la fuerza policial:
Conclusión del Tribunal:
No concurría ninguna necesidad de actuar, ni abstracta ni concreta. La manifestante no constituía riesgo alguno y la actuación del agente fue una extralimitación injustificada.
Sin embargo, el Supremo reconoce que la actuación se produjo en un contexto general de tensión y desorden público en calles adyacentes, lo que pudo influir en la percepción del agente. Esto permite aplicar una atenuante analógica, con efecto en la rebaja de la pena.
Dilaciones indebidas
El Tribunal también aplica la atenuante de dilaciones indebidas, dado que entre los hechos (2013) y la sentencia de la Audiencia (2018) se produjeron paralizaciones injustificadas del procedimiento.
Garantía fundamental:
La duración razonable del procedimiento es un derecho fundamental del investigado. Retrasos injustificados superiores a 2 años pueden dar lugar a la aplicación de esta atenuante, reduciendo la pena entre 1 y 2 grados según la intensidad de la dilación.
Relevancia jurídica de la STS 608/2019
Esta resolución es especialmente útil para comprender:
1. Los límites legales del uso de la fuerza policial
El Tribunal Supremo recuerda que toda actuación policial que implique el uso de la fuerza debe cumplir los principios de necesidad, oportunidad, proporcionalidad y congruencia. Fuera de estos parámetros, la conducta deja de estar justificada.
2. La valoración conjunta e integral de la prueba
El Supremo destaca que la presunción de inocencia se supera cuando existe actividad probatoria válida, coherencia lógica y correlación entre prueba y hechos probados. La prueba videográfica es determinante cuando permite inferencias razonables.
3. La importancia del contexto en la eximente de cumplimiento del deber
La sentencia delimita con claridad cuándo puede apreciarse la eximente y cuándo solo cabe una atenuante analógica. El contexto general de tensión no justifica actuaciones individuales desproporcionadas.
Conclusión: criterio claro sobre responsabilidad de agentes
La STS 608/2019 marca un criterio claro sobre el uso indebido de la fuerza por parte de agentes de seguridad. Reafirma la importancia de la prueba videográfica, delimita los requisitos de la eximente del cumplimiento del deber y demuestra cómo pueden combinarse atenuantes sin excluir la responsabilidad penal.
Su análisis es imprescindible para abogados penalistas, cuerpos de seguridad, investigadores y cualquier profesional que deba asesorar sobre usos de fuerza, responsabilidad penal o derechos fundamentales.
Preguntas Frecuentes
¿Cuándo está justificado el uso de la fuerza por parte de agentes policiales?
Solo cuando concurren necesidad, oportunidad, proporcionalidad y ausencia de extralimitación. Debe existir una amenaza real y actual que justifique la intervención, y el medio empleado debe ser proporcional al riesgo.
¿Qué valor tiene un vídeo como prueba en un juicio penal?
Los vídeos son prueba de cargo válida cuando permiten realizar inferencias lógicas y razonables sobre los hechos, especialmente si se complementan con testimonios y otros indicios coherentes.
¿Puede un agente ser condenado por lesiones en acto de servicio?
Sí, si se extralimita en sus funciones y usa la fuerza de manera desproporcionada o injustificada. La eximente de cumplimiento del deber solo aplica cuando la actuación es necesaria, proporcionada y dentro de los límites legales.
¿Qué efecto tienen las dilaciones indebidas en la pena?
Las dilaciones indebidas superiores a 2 años pueden dar lugar a la aplicación de una atenuante que reduce la pena entre 1 y 2 grados, según la gravedad del retraso procesal injustificado.
Saúl Rosell Manglano
Abogado Penalista – ICAM 83.198
Rosell Abogados