Me han condenado
Evitar la prisión, el período de prueba, la multa, recurrir.
1 guía y 33 análisis
Guía: qué hacer
Suspensión de la pena: cómo evitar entrar en prisión con una condena de hasta dos años
- Con pena de hasta dos años y sin antecedentes computables, la suspensión es la regla (art. 80.1 CP), pero hay que pedirla y motivarla.
- Si eres reincidente o la pena supera los dos años, existen vías excepcionales: art. 80.3 y, con dependencia acreditada, art. 80.5 CP.
- El plazo para recurrir la sentencia es de diez días desde la notificación y es fatal.
- Durante el período de prueba, una denuncia nueva no revoca por sí sola: exige condena firme y que el hecho rompa la expectativa de reinserción (art. 86 CP).
Empieza por estos 3
Tienes la pena suspendida: cuándo pueden revocártela y cómo defenderla (art. 86 CP)
El art. 86 CP establece cuatro causas de revocación de la suspensión. La más frecuente es una nueva condena — pero no es automática: la jurisprudencia exige que el nuevo delito revele que la expectativa de reinserción ya no puede mantenerse. Caso real del despacho con dos vías de suspensión obtenidas en el mismo procedimiento (art. 80.1 CP mediante negociación del subtipo atenuado del art. 368.2 CP + art. 80.5 CP por drogadicción acreditada en el CAD) y la absolución de la Sentencia 315/2026 que protegió una de ellas. Con jurisprudencia reciente de las AP de Cantabria, Navarra y Madrid sobre cuándo procede la revocación y cuándo solo la prórroga del plazo.
Le revocaron la suspensión dos meses después de que hubiera terminado el plazo: la Audiencia de Barcelona anula la revocación y declara la pena definitivamente remitida
El plazo de suspensión terminaba el 24 de mayo de 2025, pero el juzgado no dictó el auto de revocación hasta el 5 de agosto de 2025, invocando delitos de 2024 ya conocibles a tiempo. La Audiencia Provincial de Barcelona lo anula: la facultad revocatoria del art. 86 CP caduca con el propio plazo (AAP B 2132/2026).
Me han denegado la suspensión por ser reincidente: la puerta que sigue abierta (art. 80.3 CP)
AAP AB 115/2026: el Juzgado de lo Penal de Albacete denegó la suspensión de una pena de 18 meses de prisión a un reincidente. La Audiencia Provincial revoca la decisión y concede la suspensión por la vía extraordinaria del art. 80.3 CP: ocho años sin delinquir y un contrato de trabajo bastaron para acreditar la reinserción. Incluye resumen en audio generado por el despacho.
La convenció para pedir seis préstamos sabiendo que tenía un trastorno psiquiátrico grave: el Supremo explica cuándo la "doctrina de la autoprotección" no salva al estafador (STS 3180/2026)
STS 3180/2026 (ponente Manuel Marchena Gómez): seis préstamos fraudulentos por más de 120.000€ a una mujer con trastorno psiquiátrico grave. El Tribunal Supremo fija cuándo la doctrina de la autoprotección deja de proteger al estafador y eleva las dilaciones indebidas a muy cualificadas tras once años de proceso. Incluye resumen en audio generado por el despacho.
Falsificó el poder notarial de su madre para hipotecar sus casas y huyó a Perú: el Supremo confirma la condena tras su extradición (STS 2493/2026)
STS 2493/2026 (ponente Susana Polo García): un empleado de una notaría de Barcelona falsifica un poder que su madre nunca otorgó y lo usa durante años para hipotecar y pedir préstamos sobre sus propiedades sin que ella lo supiera. Huye del país y es finalmente extraditado desde Perú. El Tribunal Supremo confirma 4 años de prisión por falsedad continuada en concurso medial con estafa agravada, y explica por qué la fuga no beneficia al condenado en el cómputo de la prescripción ni en las dilaciones indebidas. Incluye resumen en audio generado por el despacho.
Le disparó de frente por robarle habas en su huerto: el Supremo confirma que fue asesinato alevoso, no homicidio (STS 2188/2026)
STS 2188/2026 (ponente Javier Hernández García): un hombre se aposta escondido y armado con una escopeta en su huerto de Rociana del Condado (Huelva) tras varios hurtos de fruta, y dispara a bocajarro a quien sorprende arrancando habas, matándolo en el acto. El Tribunal Supremo confirma 15 años de prisión por asesinato alevoso y explica por qué ni la levedad del hurto previo, ni la navaja que la víctima llevaba guardada en el bolsillo, ni el deterioro cognitivo alegado por la defensa bastan para rebajar la calificación. Con el límite exacto del control casacional sobre un veredicto del jurado popular. Incluye resumen en audio generado por el despacho.
Le dio a su hijo de 7 años un chocolate envenenado con talio para que se lo entregara a su padre: el Supremo confirma la condena por asesinato en tentativa (STS 2878/2026)
STS 2878/2026 (ponente Carmen Lamela Díaz): sin confesión ni hallazgo físico del veneno, el Tribunal Supremo confirma 12 años y medio de prisión por un intento de asesinato mediante talio, usando a un menor de 7 años como instrumento inocente. La sentencia fija el marco de la prueba indiciaria, la autoría mediata y las dilaciones indebidas. Incluye resumen en audio generado por el despacho.
"Solo quería ver a mi hija": por qué el motivo no borra el delito, pero sí importa la pena que te ponen (SAP TO 302/2026)
SAP TO 302/2026: la Audiencia de Toledo rechaza que la intención de ver a su hija excluya el dolo en el quebrantamiento de una orden de alejamiento — el móvil es irrelevante para el tipo del art. 468.2 CP. Pero estima el recurso en la individualización de la pena: el juzgado había usado dos veces los mismos antecedentes para llegar al máximo del marco, y la Audiencia la rebaja de un año a diez meses y quince días. Incluye resumen en audio generado por el despacho.
Le ordenaron entrar en prisión en siete días antes de que venciera su plazo para alegar: el auto es nulo (AAP GU 199/2026)
AAP GU 199/2026: el juzgado dio traslado a la defensa para alegar sobre la suspensión de una pena de 10 meses y 16 días, pero denegó la suspensión y ordenó el ingreso voluntario en prisión antes de que venciera el plazo. La Audiencia de Guadalajara anula el auto por vulneración de la tutela judicial efectiva y devuelve el asunto para que se resuelva de nuevo, esta vez valorando las alegaciones. Incluye resumen en audio generado por el despacho.
Diez años de procedimiento y una tasación que no se sostenía: la pena a la mitad y 752.650 € menos de indemnización (SAP CR 509/2026)
SAP CR 509/2026: la Audiencia de Ciudad Real confirma una condena por estafa impropia pero corrige dos cosas — rebaja la pena de seis a tres meses por casi diez años de procedimiento, y reduce la responsabilidad civil de 852.650 € a 100.000 € al descartar una tasación pericial que no resistía el examen, porque el perito nunca vio las máquinas. Incluye resumen en audio generado por el despacho.
Lo golpearon en su propia casa, lo dejaron agonizando y se llevaron su coche: el Supremo confirma 18 años y explica por qué no puede corregir un error a favor de los condenados (STS 2200/2026)
STS 2200/2026 (ponente Carmen Lamela Díaz): tres amigos golpean conjuntamente a la víctima en su domicilio, se marchan dejándolo agonizante, y muere al día siguiente a consecuencia de los golpes. Se llevan su coche, su móvil y su tarjeta bancaria. Condenados por homicidio en concurso medial con robo con violencia en casa habitada, con la agravante de abuso de superioridad, a 18 años de prisión. El Supremo explica cuándo la violencia de un robo sigue conectada con el apoderamiento aunque no sea simultánea, cómo se prueba la coautoría por indicios sin determinar el número exacto de agresores, y por qué reconoce que la calificación correcta habría sido incluso más grave sin poder corregirla por la prohibición de la reformatio in peius. Incluye resumen en audio generado por el despacho.
Comisiones mensuales, mascarillas COVID y contrataciones fantasma: el Supremo condena por organización criminal a un exministro (STS 2553/2026)
STS 2553/2026 (ponente Andrés Martínez Arrieta): causa especial contra un exministro de Fomento, su asesor y un empresario, condenados por organización criminal, cohecho continuado, tráfico de influencias y malversación. Comisiones mensuales de 10.000 euros, viviendas y chalés gratis, contrataciones ficticias en empresas públicas y la adjudicación amañada de un contrato de 8 millones de mascarillas durante el estado de alarma. El Supremo explica por qué esto es organización criminal del art. 570 bis CP y no simple codelincuencia, y por qué la colaboración del empresario le reduce la pena a la mitad. Incluye resumen en audio generado por el despacho.
Le besó la mano a una desconocida en la parada del autobús y le pidió que le acompañara a cambio de dinero: el Supremo confirma agresión sexual, pero dos magistrados dicen que era solo acoso callejero (STS 1000/2026)
STS 1000/2026 (ponente Vicente Magro Servet): un hombre le besó la mano a una desconocida en una parada de autobús pidiéndole que le acompañara a cambio de dinero. El Tribunal Supremo confirma la condena por agresión sexual, pero dos magistrados firman un voto particular defendiendo que los hechos eran acoso callejero del art. 173.4 CP, con una pena mucho menor. Incluye resumen en audio generado por el despacho.
Consignaron 245 euros «por si acaso» y creyeron que eso bajaba la pena: el Supremo fija 22 reglas sobre la atenuante de reparación del daño (STS 2861/2026)
STS 2861/2026 (ponente Vicente Magro Servet): consignar dinero en el juzgado condicionado a lo que resulte del juicio no es reparar el daño, es una fianza disfrazada de atenuante. El Supremo corrige a la Audiencia de Barcelona, restablece la pena y fija un catálogo de 22 reglas jurisprudenciales que marcará cientos de casos futuros. Incluye resumen en audio generado por el despacho.
Reparación del daño en Tenerife: no basta con el seguro
SAP TF 611/2026: la Audiencia de Santa Cruz de Tenerife retira la atenuante de reparación del daño porque quien pagó fue la aseguradora, no el condenado — y eleva de oficio las dilaciones indebidas a muy cualificadas tras casi 8 años de proceso. Primer análisis del despacho con jurisprudencia real de Canarias: qué cuenta como esfuerzo personal y qué no.
¿Estás en una de estas situaciones?
El asistente ya sabe dónde estás («Me han condenado»). Elige lo que más se parece y te orienta en dos minutos, sin compromiso.
¿Prefieres que lo veamos juntos? Consulta de 30 minutos, descontable si contratas la defensa.